Contrats pomt

Je trouverait sa bien d avoir une option de contract pont

Seulement les jeunes joueurs qui ex :

Miro Heiskanen D - 21 894166 1 38 75 77 78 81 98 80 77 78 95 62 62 77 76 86 79 fini sont 1 contract on a l option de lui offrir 2 ans de contract entre 2.5 m / 3 m

ou

Maxime Comtois * LW C 22 820000 1 45 78 71 77 75 80 77 75 76 67 63 57 70 75 77 74 1.5 m / 2.5 m

Elias Pettersson LW C 22 925000 1 36 94 85 90 76 93 90 87 88 92 72 65 74 89 86 84 entre 3 m / 4.5 m

comme sa sa nous permet de gerer notre equipe avec un petit edge de plus cote contrat

qu est ce que vous en penser ???

Personnellement le plus gros problème que j'ai au niveau des contrats c'est les gardiens. Ils ont aucune valeur à cause de ça

Lecuizin a écrit:

Personnellement le plus gros problème que j'ai au niveau des contrats c'est les gardiens. Ils ont aucune valeur à cause de ça

eux aussi aurait le droit a un contrat pont j ai juste oublie dans mettre un dans les exemple

Personnellement, je suis contre le contrat pont lorsqu'un joueur a atteint son potentiel (ou presque), comme c'est le cas pour les joueurs que tu as nommé. La réalité des ligues n'étant pas la même que celle IRL, un gars avec des stats comme celle de Pettersson a le même impact dans son équipe qu'un gars comme Seguin, par exemple. Donc selon moi, ça ne fait pas de sens de les sous-payer.

Il faut aussi garder en tête que la charte nous permet de baisser le salaire de certains joueurs qui étaient surpayés, donc on peut déjà réaliser des économies à ce niveau!

Le problème avec ce genre de contrat, c'est qu'il faudrait que je ralentisse le développement des joueurs..

Les joueurs vont atteindre leur plein potentiel au plus tard à 21-22 ans avec EHM à moins que tu le laisse junior jusqu'à 20 ans..

Le bridge contrat existe IRL pour permettre aux DGs de s'assurer du développement d'un joueur et ne pas s'obtruer d'un boulet en terme de contrat.. Ce n'est donc, malheureusement pas une alternative viable, sinon que pour donner des rabais aux DGs..

Comme vous avez pu le voir pour la plupart la dernière dynastie, nous ajustons la masse en conséquence de ne pas trop faire chier personne..!

Il faut simplement faire attention de ne pas booster son équipe et tout sera correct avec les augmentations de masse!!

je suis d accord avec se que vous disez

Tout a fait d'accord avec Gab et Emi. Les jeunes qui sont déjà des joueurs d'impact doivent etre payé en joueur d'impact. Je donne deja des contrat de max 2 ans aux jeunes qui nont pas fini de up pour justement évité les aubaines trop longtemps

Il faut prendre en compte qu'un first pick va souvent jouer AHL a 18 ans et toppé à 19 ans ou 20 max. Ca veut dire qu'avec un contrat pont de 2-3 ans le joueur devient un aubaine pendant environ 5ans. Considérant qu'une dynastie cest 7 a 10 saisons c'est complètement farfelu pour moi.

Un contrat pont est utile lorsqu'un attaquant est un 3rd liner en attendant de devenir un 1st liner par exemple. Mais sur les ligues les kids ont ce stade la pendant une demi saison au lieu d'une saison complète

Les jeunes qui ont encore tout à prouver dans la LNH comme Vilardi, Petterson, B.Tkachuk et Q.Hughes qui n'ont même jamais fait 1 point par match en carrière, sont déjà nettement meilleurs que des gars comme Backstrom qui font + d'un point par match depuis 10 ans minimum et qui sont payés à des salaires faramineux, fak qu'ils les payent leurs salaires aux jeunes!! haha

Et c'est justement les gros contrats qui vont amener de la parité dans la ligue parce que des gros clubs boostés aux stéroïdes anabolisants comme , bah ça va coûter cher resigner Hughes et Petterson, fak y va falloir aller couper ailleurs. Même chose pour la resignature de Makar avec et Byran l'an prochain. Avec des contrats ponts on va avoir les mêmes équipes au top longtemps

Un contrat pont a des joueurs élites comme Petterson (84 oa ) et Heiskanen ? Lol

Si y"avait 72 oa j'dis pas ( 1 an mettons ) mais la pettersson en bas de 8 M c'est une foutue aubaine